Решения Верховного суда РФ, в которых затрагиваются вопросы переквалификации частей ст.228 и 228.1 УК РФ в связи с вступлением в силу Постановления Правительства № 1002. Недавно один из читателей нашего сайта дал информацию о двух таких делах. После изучения этих двух определений (дело Самарина № 50-Д12-124 и дело Павленко № 18-Д12-104) вопросов меньше не стало.

     Итак, в деле Павленко ВС РФ указал буквально следующее: «Вместе с тем, в связи со вступившим в силу с 1 января 2013 г. Постановлением Правительства РФ от 1 октября 2012 г. № 1002 наркотическое средство (марихуана, массой 20,7 гр.) приобретённое у Павленко образует значительный размер, а не крупный. Поэтому действия Павленко следует квалифицировать по ч. 3 ст. 30,ч. 1 ст. 228.1 УК РФ».

     В другом решении (по делу Самарина) ВС РФ пишет уже совсем противоположное: «В соответствии с постановлением Правительства РФ от № 1002, изъятое в данном случае из незаконного оборота наркотическое средство — смесь, содержащая в своём составе диацетилморфин (героин), массой 0, 63 грамма образует значительный размер. Новый уголовный закон (п. ≪б≫ ч. 3 ст. 228.1 УК РФ в редакции от 01.03.2012 г. № 18-ФЗ), предусматривающий ответственность за незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере, не улучшает положение осуждённого и не смягчает наказание, поэтому не применяется в качестве закона, имеющего обратную силу».

     Получается, Верховный суд РФ еще не совсем определился со своей позицией по поводу переквалификации в связи с изменением градации размеров наркотических средств. Решения по конкретным делам противоречат друг другу. При кажущейся абсурдности, такое в нашей судебной системе возможно. Поскольку в нашей стране не действует прецедентное право, по каждому делу суд может вынести решение, не принимая во внимание решения по аналогичным делам. Рассмотренные выше определения вынесены судебной коллегией по уголовным делам, то есть не последней надзорной инстанцией. Окончательную ясность в вопросы переквалификации внесет только Президиум Верховного суда РФ при рассмотрении конкретного дела либо после анализа судебной практики и вынесения Постановления Пленума ВС РФ. До этого момента остается только подавать ходатайства и жалобы в индивидуальном порядке и надеяться на лучшее.

     На мой взгляд, все вышесказанное относится не только к сбыту, но и к хранению. Из двух приложенных решений, вопрос переквалификации состава преступления за хранение был разрешен только по делу Самарина. Как поступит суд по другим делам сказать сложно, с учетом противоречивости решений по сбыту. Однако по хранению оснований для снижения ответственности, например, с ч.2на ч.1 ст.228 УК РФ больше.

     За вопросом переквалификации остался незамеченным не менее важный момент, улучшающий положение осужденных. В обоих определениях Верховный суд РФ указал на недопустимость проведения нескольких проверочных закупок. Суд посчитал, что такие действия правоохранительных органов противоречат закону «Об оперативно-розыскной деятельности». В обоих надзорных решениях осужденным исключили из объема обвинения по нескольку эпизодов. Такое решение вполне может привести к существенному снижению срока наказания, в зависимости от правил сложения или поглощения назначенного по отдельным эпизодам срока лишения свободы. Таким образом, жалобу на приговор надо подавать обязательно. Даже если суд не переквалифицирует состав преступления в связи с изменением размера наркотического средства, то исключить несколько эпизодов по многоэпизодному делу вполне реально.